“感谢大家帮我讨回公道……”拿到再审判决书时，年过半百的王某当场落泪。从被判承担7万元清偿责任到仅需支付0.55万元担保费用，这场跨越数年、历经两次发回重审的遗产债务纠纷，在兰州市检察机关精准监督下尘埃落定，一纸借条背后的虚假诉讼猫腻被彻底揭穿。
纠纷要从2012年说起。兰州某公司总经理王某与周甲、黄乙是多年好友。当年10月，黄乙想借款入股王某公司。王某牵线搭桥，带黄乙向周甲借款10万元，款项当日便打入某公司账户，借条末尾用粗笔写下“王某担包”四字。彼时王某只当帮朋友促成好事，没料到这简单二字，会让自己卷入后续纠纷。
2020年至2021年，债权人周甲、债务人黄乙相继离世，但九年前的借款旧事再起波澜。2021年8月，王某突然收到法院传票，周甲的遗孀及儿子周丙将黄乙的妻女、王某一并诉至法院，要求偿还10万元借款本金及利息，并主张王某以担保人身份承担连带清偿责任。
案件审理一波三折，兰州市西固区法院一审驳回原告诉求，周丙上诉后，兰州市中级法院先后以“基本事实不清”“漏列当事人、程序违法”为由两次发回重审。2023年8月，兰州市西固区法院再次作出一审判决，认为黄乙妻女未继承遗产，判决王某承担剩余7万元清偿责任（法庭调查此前黄乙已还款3万元），二审法院随后维持原判。
收到判决后，王某满心委屈。他辩解借条上“担包”并非法律意义上的“担保”，仅是为黄乙信誉作见证，且自己公司早已向黄乙退还10万元入股本息，如今却要承担大额清偿责任，既不合理也不公平。穷尽法院所有诉讼途径后，王某无奈走进兰州市检察院，递交监督申请书寻求帮助。
2024年底，兰州市检察院民事检察部主任屈静受理该案，面对两次发回重审的案卷，她并未止步于表面判决，而是细致梳理案件细节，很快发现诸多疑点。
“原债务人黄乙是有正式工作的退休人员，意外去世后怎会一分钱遗产都没有？且法庭上原、被告双方几乎无对抗，原告还主动提供‘被告无遗产’的证据，还款责任顺势落到担保人身上，更像串通损害担保人权益的虚假诉讼。”屈静介绍。
进一步核查证据时，新的疑点浮出水面：银行记录显示，2015年兰州某公司已将10万元入股本息退还黄乙，且直接打入其账户；而周甲在2015年、2020年又相继向黄乙打款7万元，却未签订任何借条。
“若黄乙未偿还此前10万元借款，周甲还继续大额出借资金，完全不符合常理。”结合这些线索，屈静判定案件背后必有隐情，随即开展调查，核心聚焦“黄乙是否有遗产”这一关键问题。
审查王某的监督申请时，屈静发现其提出的理由不够准确全面。秉持民事检察全面审查原则，她向王某释法说理后，王某申请检察机关调查黄乙遗产及生前与周甲、周丙的资金往来情况。
为查清事实，检察机关充分运用调查核实权，先后前往银行查询黄乙与周甲、周丙的账户及资金往来，到不动产登记部门核查黄乙生前房产情况，赴社保部门调取黄乙养老金发放记录，逐步揭开案件真相。
调查结果印证了屈静的推测：黄乙死亡时，其与配偶名下共有存款6.95万余元，死后账户还陆续收到社保金、个人账户退费4.44万元及丧葬抚恤金1.1万元；更关键的是，2016年黄乙曾向周甲之子周丙转账1.8万元，该还款事实被周丙刻意隐瞒，截至调查时，黄乙账户资金已被家人全部支取。新证据不仅推翻原审“黄乙无遗产”的认定，更证实原审双方当事人恶意串通、转移财产、虚假诉讼的违法情形。
鉴于新证据从根本上动摇原审判决事实基础，兰州市检察院向兰州市中级法院提出再审检察建议,兰州市中级法院决定对该案再审。
今年4月再审开庭，庭审中面对检察机关出示的铁证，原告代理律师无言辩驳并当庭认可，法院还就周甲配偶及周丙隐瞒1.8万元还款事实进行了训诫。5月兰州市中级法院作出判决，撤销一二审判决，判令剩余债务由黄乙妻女偿还，王某仅需承担0.55万元担保责任。
从7万元到0.55万元，这场耗时数年的遗产债务纠纷终得公正结局，王某的委屈得以化解，虚假诉讼行为也被依法破解。
“正义的实现，既需专业法律素养，更需较真碰硬的担当精神。”屈静表示，检察机关将持续履行民事检察监督职责，严厉打击虚假诉讼，守护司法公正，为群众合法权益筑牢法治屏障。
